详情

　　其三，收集案涉小我消息不存正在、等景象。黄某欢从意某信用办事于电子搭车码上，其开通的行为，违反《中华人平易近国消费者权益保》第九条关于消费者自从决定采办或者不采办任何一项办事的。黄某欢做为消费者简直享有自从选择权，其能够以现金投币体例搭车，也能够选择实体公交卡体例搭车，当然还能够选用案涉电子公交卡体例搭车。本案中，公交公司并未其必需选用电子公交卡体例搭车。同时，《电子公交卡办事和谈》明白奉告用户，如不肯继续利用该办事，能够正在电子公交卡办事页面申请退卡或者遏制利用办事。《某办事和谈》亦明白奉告，用户有权通过某使用项下“我的—某信用—信用办理—授权办理”路子来封闭授权。可见，无论是公交公司，仍是某信用公司均赐与了用户响应的自从选择办事的，用户亦可采用较为便利的体例终止对其小我消息的授权力用。

　　某科技公司辩称：案涉小我消息为其合做的线验店所收集，其并无违法收集、处置小我消息，侵害罗某糊口平和平静的客不雅居心。其运营的案涉网坐和APP供给的办事，需要按照分歧用户需求，为用户保举合适内容，即通过从动化决策体例向用户进行消息推送是其网坐和APP的根基功能办事，收集用户画像消息用于从动化决策是供给办事所必需，故不需要取得用户小我同意。并且，罗某自动填写消息，现实系通过本人的自动行为同意某科技公司的收集行为。因而，某科技公司收集罗某用户画像消息的行为不形成侵权。

　　收集平台向用户供给联系关系账号办事，经用户授权后转移其正在联系关系收集平台获取的数据，为用户正在合理范畴内处置该数据供给便当，未市场所作次序的，不形成不合理合作行为。

　　2017年11月23日，某收集公司以不合理合作胶葛为由提告状讼，诉称：某消息公司供给联系关系账号办事，利用聘请企业用户账号、暗码，避开身份验证码机制从动拜候甲网坐系统并获取、保留、利用案涉简历数据的行为形成不合理合作行为，请求判令某消息公司遏制不合理合作行为、消弭影响、补偿经济丧失人平易近币500万元。

　　8月28日，最高发布第47批指点性案例（指点性案例262—267号）。这是最高初次发布数据权益司法专题指点性案例。该批指点性案例共六件，积极回应数据权属认定、数据产物操纵、小我消息、收集平台账号交付等社会高度关心的问题，同一类案裁判标准。

　　其一，某科技公司对案涉数据调集享有运营性好处。著做权法具有独创性的智力，以及有必然价值但不具有独创性的录音成品等。本案中，案涉具有独创性的短视频形成做品，其余短视频形成成品，二者均受著做权法的。但做为数据汇聚者的某科技公司，并非案涉短视频的制做者，且其对案涉短视频的汇聚，仅按照收集平台常见的“视频、曲播、音乐”等类别进行分类，选择和编排并未表现独创性，亦不形成汇编做品，故当他量搬运其平台汇聚的短视频时，某科技公司不克不及根据著做权法从意权益、寻求法令布施。

　　本批数据权益司法专题指点性案例涵括不合理合作、侵权义务、小我消息和施行实施等范畴，恰是新时代融合贯通各类审讯施行本能机能，为数据权益供给分析司法的集中表现。六件案例具体包罗：（1）《某科技无限公司诉某文化传媒无限公司不合理合作胶葛案》（指点性案例262号）是一件因爬取搬运收集平台数据而激发的不合理合作胶葛案件。该案例明白收集平台运营者正在其对数据调集所构成的运营性好处遭到侵害时，能够请求依法。（2）《某收集消息手艺无限公司诉某消息科技无限公司不合理合作胶葛案》（指点性案例263号）是一件涉收集平台联系关系账号办事的不合理合作胶葛案件。该案例明白收集平台向用户供给联系关系账号办事，经用户授权后转移其正在联系关系收集平台获取的数据，为用户正在合理范畴内处置该数据供给便当，未市场所作次序的，不形成不合理合作行为。（3）《某钢铁无限公司诉某电子商务股份无限公司侵权义务胶葛案》（指点性案例264号）是一件因编制、发布钢材价钱指数而激发的侵权义务胶葛案件。该案例明白数据处置者依法采集企业数据，经合适相关尺度的编制方式加工构成数据产物并合理操纵，未对企业权益形成损害，相关企业要求数据处置者承担侵权义务的，依法不予支撑。（4）《罗某诉某科技无限公司现私权、小我消息胶葛案》（指点性案例265号）是一件涉APP运营者过度收集用户小我消息的案件。该案例明白判断处置小我消息能否属于“为订立、履行小我做为一方当事人的合同所必需”的考量要素，进而明白正在收集用户画像消息并非供给收集办事所必需的环境下，未向用户供给分歧意提交相关消息环境下的其他登录体例的，形成对用户小我消息权益的侵害。（5）《黄某欢诉某信用办理无限公司小我消息胶葛案》（指点性案例266号）是一件涉“先享后付”功能办事的小我消息胶葛案件。该案例明白“先享后付”功能以开通信用办事为需要前提，相关信用办事商收集反映用户小我信用或者风险情况的小我消息，属于“为订立、履行小我做为一方当事人的合同所必需”。（6）《某文化传媒无限公司取逛某梅施行实施案》（指点性案例267号）是一件涉交付收集平台账号的施行实施案件。该案例明白对于交付收集平台账号及暗码的施行，该当充实考虑收集平台账号特点，根据法令所要求的实名认证等，正在交付账号及暗码的同时，依法变动相关实名认证消息。

　　某电子商务股份无限公司（以下简称某电子公司）系某网坐及其APP的运营商，每日发布各类钢材价钱指数。某电子公司的运营范畴包罗互联网数据办事、大数据办事、数据处置办事，系“商贸畅通业典型统计查询拜访企业”。某电子公司为采集钢不二价格消息，组建消息采集团队，通过正在号和微信群中采集、德律风扣问、发卖合同披露三种体例，向钢铁出产企业、商业商等采集钢材产物出厂价钱、代办署理商价钱、合同买卖价钱等，并正在向采集对象扣问价钱消息的过程中，同时为其供给市场行情、市场阐发等办事。某电子公司对采集的各类价钱经算法手艺加工后，编制成价钱指数，正在某网坐及其APP上发布。某电子公司的价钱指数编制原则经“上海尺度”评价委员会、上海市尺度化协会评定，获得“上海尺度”标识证书。某电子公司发布的数据不是原始出厂价钱，而是价钱指数，即产物正在某地域范畴内市场畅通中的现实可成交价钱或者价钱程度（反映必然地域、必然期间某类商品的分析平均价钱目标）。某电子公司的消息办事采用会员制。

　　某钢铁无限公司（以下简称某钢铁公司）出产、经销特种钢材，每天次要通过两种体例发布出厂价钱：一是自动正在微信群发布。有的微信群无入群资历审核和身份，以客户为从，人数达上百人；而有的微信群，则由某钢铁公司和一级代办署理商构成。二是间接德律风奉告特定客户。

　　上海市宝山区于2023年8月24日做出（2023）沪0113平易近初23152号平易近事判决，驳回某钢铁公司的诉讼请求。宣判后，某钢铁公司提起上诉。上海市第二中级于2024年6月19日做出（2023）沪02平易近终11028号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。

　　第三，某消息公司经用户授权获取、保留、利用甲网坐简历数据的行为不形成不合理合作行为。其一，某消息公司所供给的联系关系账号办事，需要由聘请企业用户自行选择能否联系关系、能否从动同步或者保留简历，并自行输入其正在甲网坐等其他网坐的账号、暗码。联系关系账号功能办事的实现均为用户本人的志愿，且需要由用户自行实施响应操做。其二，经手艺查询拜访官查证，某消息公司设置法式读取验证码，系实现联系关系账号功能所利用的一种手艺手段，便于用户联系关系账号后无需另行验证即可登录网坐，不形成《中华人平易近国反不合理合作法》的“妨碍、其他运营者供给的收集产物或者办事一般运转的行为”。其三，聘请企业用户利用乙网坐的联系关系账号办事并选择同步简历，会使其正在甲网坐上获取的简历下载至乙网坐办事器，这是联系关系账号功能实现的必然成果。同时，同步到乙网坐的简历只能正在聘请企业用户的账号中搜刮浏览，他人无法正在乙网坐获取。故而，案涉获取、保留数据的行为亦不属于不合理合作行为。

　　某钢铁公司以侵权义务胶葛为由提告状讼，诉称：某电子公司未经同意私行采集、加工或者数据，采集、加工过程不规范、不公允，以此构成并发布的数据不实正在，侵害其权益。据此，请求判令某电子公司当即删除某网坐及其APP中所相关于某钢铁公司的消息。

　　其一，收集案涉小我消息是“先享后付”合同所必需。正在电子公交搭车码等使用场景中，先搭车后付款即“先享后付”，是贸易从体基于用户选择而供给的办事，是对承载小我消息的数据的合理使用，也是诚信机制贸易化的使用立异。本案中，某信用公司供给“先享后付”功能，能够帮帮第三方降低用户未领取车资可能带来的资金丧失风险，即督促未领取车资的用户还款。正在此过程中，某信用办事次要承担三项功能：（1）某信用公司按照其运营的某信用办事评价系统，向公交公司、某手艺公司供给用户的信用和风险情况；（2）某信用公司领受公交公司、某手艺公司同步推送的用户搭车订单消息及付款形态，进一步堆集订单消息，阐发用户履约能力；（3）公交公司、因为“先享后付”功能涉及第三方平台先行垫资，第三方平台明显需要正在办事前评估用户的信用情况，并据此做出能否供给办事的决定，以确保债务的实现。

　　对于交付收集平台账号及暗码的施行，该当充实考虑收集平台账号特点，根据法令所要求的实名认证等，正在交付账号及暗码的同时，依法变动相关实名认证消息。被施行人未履行前述权利的，申请施行人能够向施行法院申请发出协帮施行通知书，要求相关收集平台变动实名认证消息。

　　最高和处所各级以习新时代中国特色社会从义思惟为指点，深切进修贯彻习思惟，认实落实决策摆设，不竭完美数据权益司法机制，支持和办事数字经济健康有序成长。近年来，全法律王法公法院审理的涉数据类案件数量增加较着，2024年一审审结的案件数是2021年的两倍；并且，因为数据具有十分复杂的经济和法令特征，涉数据类案件类型新、审理难度大，裁判成果备受社会关心。对此，各级精确合用平易近、小我消息保，妥帖处置涉及人格权、财富权等数据胶葛，遏制侵权行为；精确合用著做权法，对于形成汇编做品或者合适做品形成要件的数据资本或数据产物，依法予以无效；精确合用反不合理合作法，分析考量被诉行为能否违反贸易、能否损害合作次序、能否障碍手艺前进等要素，依法认定命据收集、获取等行为能否形成不合理合作行为。通过依法审理案件，充实阐扬司法裁判正在数据根本轨制扶植中的法则引领和政策保障感化，切实处理数据权益胶葛案件审理中的难点、堵点问题，明白法令合用、同一裁判尺度，为成立完美数据产权归属认定、市场买卖、权益分派、好处根本轨制扶植和相关立法堆集司法实践经验、贡献司法聪慧。

　　杭州互联网法院于2022年4月6日做出（2021）浙0192平易近初8058号平易近事判决，驳回黄某欢的诉讼请求。宣判后，两边当事人均未提起上诉，判决已发生法令效力。

　　某收集公司发觉，聘请企业用户正在甲网坐通过领受送达和自动搜刮下载两种体例获取的小我简历，正在利用“联系关系外网账号”功能后能够正在乙网坐中搜刮到。对此，某消息公司提出，聘请企业用户正在利用“联系关系外网账号”功能后仅能将简历同步到乙网坐聘请企业用户本人的账号内，其他用户不克不及正在乙网坐汇聚简历库中搜刮到。对于上述环境，某收集公司、某消息公司别离采纳公证的体例固定相关。

　　2。正在收集用户画像消息并非供给收集办事所必需的环境下，网坐或者软件登录注册界面收集该消息时，未向用户供给分歧意提交相关消息环境下的其他登录体例的，属于用户非志愿同意供给小我消息；用户从意侵害其小我消息权益的，依法予以支撑。

　　2019年，某电子公司即正在某网坐及其APP上发布某钢铁公司的钢材产物的品名、价钱、涨跌等消息。为利用数据办事、进行品牌推广，某钢铁公司于2020年11月18日取某电子公司签定合做和谈，商定某电子公司为某钢铁公司供给数据办事、品牌推广等，某钢铁公司向某电子公司领取办事费。就办事所需的数据，和谈商定某电子公司每天正在全国市场中采集某钢铁公司的价钱消息并及时发布。自2021年5月24日起，某钢铁公司多次提出，某电子公司所发布钢材价钱指数中涉及某钢铁公司的价钱，取同区域、同档次其他公司的产物价钱差别太大，要求某电子公司将相关产物价钱数据下架。2021年11月30日，两边解除合做和谈，但某电子公司仍继续发布某钢铁公司的上述价钱数据。

　　第一，联系关系账号办事是收集空间中较为常见的办事模式。具体而言，联系关系账号办事系通过绑定用户正在分歧收集平台上的多个账号，达到共享数据、权限或者功能的目标，以供给更为便利的利用体验。例如，目前收集聘请办事市场上存正在浩繁消息发布平台，聘请企业为了获取更多人才资本消息，一般会同时注册成为多家聘请网坐的企业用户。为了便利聘请企业用户同时办理这些分离正在分歧平台的求职消息，一些运营者采用网坐联系关系手艺汇聚分歧平台数据，便于聘请企业用户通过其网坐联系关系到原有平台账号，进而汇聚消息进行“一坐式”处置。又如，正在电子邮箱范畴不少亦使用联系关系账号功能。正在不侵害数据平安、小我消息和社会公共好处的前提下，收集用户利用联系关系账号功能，将其持有的数据正在分歧收集平台间转移，系合理行为。

　　《最高关于合用〈中华人平易近国反不合理合作法〉若干问题的注释》（法释〔2022〕9号）第1条。

　　本案的争议核心为：某科技公司以从动化决策推送消息为由收集用户画像消息的行为，能否属于该当取得小我同意的破例景象。

　　综上，某文化公司的案涉行为市场所作次序，损害其他运营者、消费者权益。但案涉行为不属于反不合理合作法第二章的不合理合作行为，且某科技公司对案涉数据调集享有的运营性好处也无法根据著做权法等寻求，故依法合用反不合理合作法第二条的，认定某文化公司的案涉行为形成不合理合作行为。

　　某消息科技无限公司（以下简称某消息公司）运营乙网坐，次要供给简历办理、聘请办理、大数据办事等。乙网坐设有“联系关系外网账号”功能，便于聘请企业用户集中处置正在甲网坐和其他网坐获取的简历。聘请企业用户利用该功能需要特地授权，通过设置输入其正在甲网坐等其他网坐的账号、暗码后，即可从动登录联系关系网坐，并能够自行选择能否同步获取简历到乙网坐聘请办理流程或者简历库。

　　本案的争议核心有二：一是某科技公司对汇聚短视频、用户评论、用户消息构成的数据调集享有何种权益；二是某文化公司获取、利用案涉数据的行为能否形成不合理合作行为。

　　上述判决生效后，因为逛某梅未履行生效法令文书所确定的权利，某传媒公司向第一中级申请强制施行。某传媒公司请求施行法院向某平台的运营办事商某科技无限公司等发出协帮施行通知书，要求上述公司协帮清空案涉账号的原实名认证消息，从头认证为某传媒公司身份消息并换绑其公司指定的手机号码。另查明，逛某梅因涉刑事案件，于2022年9月18日起被，后被以职务侵犯罪判处有期徒刑八年。

　　某文化公司辩称：案涉短视频属于《中华人平易近国著做权法》的范围，而某科技公司对甲APP顶用户自行上传的短视频不享有权益。某文化公司开辟的乙APP系为用户供给短视频上传的平台，其贸易模式具有合理性。

　　其二，收集案涉小我消息履行了奉告权利。按照小我消息保中的“奉告—同意”法则，小我消息处置者即便不需要取得小我的同意进行小我消息处置勾当，也仍然需要履行奉告权利。本案中，案涉电子公交卡由公交公司、某手艺公司、某信用公司结合推出，黄某欢正在申领前须查阅和谈。正在此过程中，相关和谈均已正在显著，通过有别于页面其他黑色字体的体例，提示用户留意查阅，且正在合同文本中，对小我消息处置的条目，采用了脚以惹起用户留意的加粗字体、放大字号、标蓝颜色等较着标识体例。因而，黄某欢关于某信用公司存正在其开通某信用办事的从意不克不及成立。

　　《中华人平易近国平易近事诉讼法》第263条（本案合用的是2021年批改的《中华人平易近国平易近事诉讼法》第259条）？。

　　经最高审讯委员会会商决定，现将某科技无限公司诉某文化传媒无限公司不合理合作胶葛案等六个案例（指点性案例262—267号），做为第47批指点性案例发布，供审讯雷同案件时参照。

　　需要申明的是，2025年6月27日第十四届常务委员会第十六次会议对反不合理合作法做了第二次修订，正在第十第三款对侵害数据权益的不合理合作行为做出特地。鉴此，自2025年10月15日修订后的反不合理合作法施行后，对相关行为能否形成不合理合作行为，该当合用反不合理合作法第十第三款及相关，依法精确认定。

　　数据处置者依法采集企业数据，经合适相关尺度的编制方式加工构成数据产物并合理操纵，未对企业权益形成损害，相关企业要求数据处置者承担侵权义务的，依法不予支撑。

　　2021年1月20日，为领会账号环境，罗某正在案涉某英语网坐和案涉APP账号登录页面输入手机号、暗码并点击登录，即呈现若干问答界面，要求用户填写“职业”、“进修目标”、“学龄阶段”、“英语程度”等内容，不填写相关消息则无法继续登录过程。填写完成后，还需填写小我根基消息界面，输入中英文名等必填内容才能完成注册。上述过程中并无“跳过”、“”等选项，亦无授权同意收集小我消息的提醒。

　　收集平台账号高度依赖实名制认证和注册手机号码验证，包罗注册身份的实名消息、手机号码等。若是欠缺前述完整要素，仅具有账号及暗码，则控制注册消息的他人仍然能够凭注册的实名消息、手机号码等沉置账号及暗码，影响人对相关账号依法享有的拥有、节制、安排等。本案中，若是逛某梅仅交付登录账号及暗码，而未清空其实名消息和变动手机号码，某传媒公司虽可通过暗码登录，对账号进行利用和办理，但逛某梅仍能够通过其身份消息和手机号码沉置账号及暗码，某传媒公司对于账号办理、后台运营、数据迁徙等事项，也会因没有注册用户身份及手机号码验证等而难以实施。由此，仅交付账号及暗码无法使账号完全归属某传媒公司。并且，一旦他人不法利用该账号处置违法勾当，将对核实行为从体身份带来坚苦，损害社会公共好处。因而，案涉账号交付的焦点内容该当是变动为某传媒公司的注册用户身份及手机号码等。

　　第二，某电子公司采集加工数据的行为具有合理性。数据消息具有非排他性。凡是而言，对于不属于国度奥秘、小我消息和贸易奥秘的数据消息，应对应流动，非因事由不该过度管控，以防止构成“数据壁垒”、“消息封锁”。本案中，案涉产物出厂价钱系公开市场中畅通的消息，不涉及产物成本、工艺等贸易奥秘，采集、利用该类消息用于编制行业价钱指数，没有违反法令律例。具体而言，其一，某钢铁公司从意其产物的出厂价钱属于贸易奥秘。按照《中华人平易近国反不合理合作法》的，形成贸易奥秘，应满脚不为所知悉、具有贸易价值、采纳保密办法三个前提。按照《最高关于审理贸易奥秘平易近事案件合用法令若干问题的》（法释〔2020〕7号）第四条第一款第五项的，“所属范畴的相关人员从其他公开渠道能够获得该消息的”，能够认定相关消息为所知悉。而某钢铁公司自动正在无入群资历审核的数百人的微信群中发布产物出厂价钱，也未群对外再。可见，某钢铁公司未采纳无效保密办法，其产物出厂价钱已正在必然范畴公开，不合适“不为所知悉”的贸易奥秘形成要件。因而，某钢铁公司关于案涉数据形成贸易奥秘的从意不克不及成立。其二，某钢铁公司取某电子公司签定合做和谈的目标是采办某电子公司的相关办事，而非授权某电子公司采集、加工、利用出厂价钱，故案涉合同关系并非某电子公司采集出厂价钱具备性的需要前提。其三，按照国度成长委关于价钱指数行为办理的相关，某电子公司组建消息采集团队，通过正在号和微信群中采集、德律风扣问、发卖合同披露等体例采集数据，并未采纳、欺诈、、窃取等体例，其消息来历。

　　2021年3月25日，黄某欢正在某使用开通广东省清远市电子公交卡，查阅了相关办事和谈。此中，《某公交付款办事和谈》《某办事和谈》均用蓝色字体标注，可点击查阅。上述和谈取开通沉庆公共交通搭车码的和谈内容大致不异。2021年4月25日，黄某欢自行登记某信用账户。

　　第三，没有证明某钢铁公司的数据权益遭到损害。某电子公司合理获取和合理利用案涉数据的行为，现实并未影响或者某钢铁公司对出厂价钱数据的持有、利用等权益，更未对某钢铁公司形成经济丧失，故某电子公司并未损害某钢铁公司的数据权益。当然，若是有证明数据质量存正在问题，某钢铁公司能够向某电子公司从意承担包罗损害补偿正在内的相关义务。可是，本案并无证明数据质量存正在问题。某电子公司采集某钢铁公司的价钱数据，编制方式合适相关尺度，故根本数据和编制方式均无问题；而某钢铁公司称数据产物不实正在、不客不雅、不公允，但未供给充实证明。

　　“先享后付”功能以开通信用办事为需要前提，相关信用办事商收集反映用户小我信用或者风险情况的小我消息，属于“为订立、履行小我做为一方当事人的合同所必需”。为供给“先享后付”办事，信用办事商以对个益影响最小的体例收集用户相关信用消息，且对收集小我消息已尽到奉告权利，用户从意该收集行为侵害其小我消息权益的，依法不予支撑。

　　综上，某消息公司的案涉行为没有市场所作次序，亦未损害其他运营者、消费者的权益，不形成不合理合作行为。

　　《中华人平易近国收集平安法》第二十四条第一款：“收集运营者为用户打点收集接入、域名注册办事，打点固定德律风、挪动德律风等入网手续，或者为用户供给消息发布、立即通信等办事，正在取用户签定和谈或者确认供给办事时，该当要求用户供给实正在身份消息。用户不供给实正在身份消息的，收集运营者不得为其供给相关办事。”凡是环境下，变动收集平台账号从体消息该当按照相关，颠末向平台提出申请、平台进行认证核验并公示从体变动消息等法式。可是，被施行人逛某梅客不雅上存正在履行妨碍。故施行法院按照申请施行人某传媒公司申请，以通知相关平台协帮施行的体例，完成案涉账号实名身份消息等的变动。

　　互联网法院于2022年8月1日做出（2021）京0491平易近初5094号平易近事判决，判令某科技公司向罗某供给清晰的小我消息副本，遏制关于罗某名下两部手机号码及其用户画像消息、账号暗码消息、订单消息等小我消息的处置行为和删除相关小我消息，以书面形式向罗某赔礼报歉并补偿律师费、取证费合计人平易近币2900元。宣判后，某科技公司提起上诉。市第四中级于2022年11月28日做出（2022）京04平易近终494号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。

　　鉴于《中华人平易近国平易近》关于小我消息处置的相关较为准绳，正在本案审理中，《中华人平易近国小我消息保》已发布施行，故本案审理中参照了小我消息保的相关。小我消息保第十第一款的，“为订立、履行小我做为一方当事人的合同所必需”属于能够处置小我消息的景象之一。如前所述，收集相关消息明显属于为订立、履行合同所必需，现实本可不经小我同意，但公交公司、某手艺公司及某信用公司却采纳了事先征得用户同意的体例收集消息，最大限度了用户的权益。

　　《中华人平易近国著做权法》第3条、第15条、第44条（本案合用的是2010年批改的《中华人平易近国著做权法》第3条、第14条、第42条）。

　　其二，某文化公司未经许可获取并向供给相关数据，脚以本色性替代某科技公司供给的产物和办事，依法形成不合理合作行为。运营者正在出产运营勾当中，该当遵照志愿、平等、公允、诚信的准绳，恪守法令和贸易。反不合理合作法第二条第二款：“本法所称的不合理合作行为，是指运营者正在出产运营勾当中，违反本法，市场所作次序，损害其他运营者或者消费者的权益的行为。”《最高关于合用〈中华人平易近国反不合理合作法〉若干问题的注释》（法释〔2022〕9号）第一条：“运营者市场所作次序，损害其他运营者或者消费者权益，且属于违反反不合理合作法第二章及专利法、商标法、著做权法等之外景象的，能够合用反不合理合作法第二条予以认定。”？。

　　综上，某信用公司对黄某欢小我消息的处置行为未违反法令，不形成对黄某欢小我消息权益的侵害。

　　本案的争议核心为：某消息公司供给联系关系账号办事并获取、保留、利用案涉简历数据的行为能否形成不合理合作行为。

　　其四，收集案涉小我消息合适最小需要准绳。小我消息保第六条：“处置小我消息该当具有明白、合理的目标，并该当取处置目标间接相关，采纳对个益影响最小的体例。收集小我消息，该当限于实现处置目标的最小范畴，不得过度收集小我消息。”本案中，某信用办事通过事先对用户进行诺言评估，向公交公司供给的仅是“准入取否”的结论性消息，属于实现“先享后付”功能所必需，合适最小需要准绳。

　　综上，某科技公司正在不具有取得小我同意的破例事由环境下，未经同意收集罗某用户画像消息的行为，侵害罗某小我消息权益。

　　《中华人平易近国平易近》第一千零三十五条确立了小我消息处置的“奉告—同意”法则，同时也了取得小我同意的破例景象。鉴于平易近的相关较为准绳，正在本案审理中，《中华人平易近国小我消息保》已发布施行，且某科技公司以小我消息保的相关进行抗辩，故本案审理中参照了小我消息保的相关。具体而言，小我消息保第十第一款第二项将“为订立、履行小我做为一方当事人的合同所必需”为取得小我同意的破例景象。对于“合同所必需”的认定，能够连系相关法令律例及规章、规范性文件等对需要小我消息范畴的，并考量合同的类型、内容等做出认定：若是消息处置的缺位将使合同商定的根基功能办事或者用户自从选择的附加功能办事无法实现的，能够认定为订立、履行合同所必需，反之则不予认定。

　　第一中级于2023年3月24日做出（2023）渝01执164号施行裁定，断根名为“浪某仙”的某平台账号中逛某梅的实名认证消息，解除该账号原绑定的手机号码并换绑为某传媒公司指定的手机号码。裁定生效后，按照施行裁定书和协帮施行通知书的要求，上述收集平台运营公司协帮某传媒公司完成对案涉账号登录暗码、实名认证消息和注册手机号码的变动。

　　罗某以现私权、小我消息胶葛为由提告状讼，诉称：案涉网坐和APP未奉告小我消息收集政策，强制收集罗某手机号、用户画像等消息，并超范畴利用，侵害其小我消息权益；同时，案涉网坐未经答应向其发送营销短信的行为其私家糊口平和平静，侵害其现私权。为晓得某科技公司处置小我消息环境，以确定删除范畴，罗某向某科技公司提出了查阅、复制小我消息的请求，某科技公司依罗某请求供给相关材料，但罗某认为某科技公司供给的系统截图不敷及时、不敷清晰。据此，请求法院判令某科技公司向其供给清晰的小我消息副本、遏制侵权、删除小我消息、公开赔礼报歉并补偿丧失人平易近币2900元。

　　其一，从相关行业规范来看，国度互联网消息办公室、工业和消息化部、、国度市场监视办理总局发布的《常见类型挪动互联网使用法式需要小我消息范畴》（国信办秘字〔2021〕14号）明白，进修教育类APP根基功能办事为“正在线、收集讲堂等”，需要小我消息为注册用户挪动德律风号码。以此为参考，案涉APP做为进修教育类APP，其根基功能办事并不包罗通过从动化决策体例向用户进行消息推送。由此，某科技公司以其营业模式系通过从动化决策体例向用户进行消息推送为由，从意收集用户画像消息是其供给办事的根本，没有根据。换言之，用户画像消息并非案涉APP供给办事的需要小我消息。

　　2023年4月27日，第一中级做出（2023）渝01执164号了案通知书，该案施行完毕。

　　2021年1月15日，某科技公司正在未征得罗某同意的环境下，通过线下合做体验店收集罗某两个手机号码，为罗某建立案涉某英语进修网坐的账号暗码，并向罗某手机发送多条相关消息。

　　市海淀区于2020年12月31日做出（2019）京0108平易近初35902号平易近事判决，判令某文化公司正在《中国粹问产权报》非中缝登载声明，就案涉不合理合作行为为某科技公司消弭影响；某文化公司补偿某科技公司经济丧失人平易近币500万元。宣判后，某文化公司提起上诉。学问产权法院于2023年3月16日做出（2021）京73平易近终1011号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。

　　某科技公司以不合理合作胶葛为由提告状讼，诉称：某文化公司未经许可，间接抓取搬运甲APP中的案涉数据并正在乙APP展现和，形成不合理合作行为。因而，请求法院判令某文化公司消弭影响、补偿经济丧失人平易近币4000万元。

　　2021年10月13日，黄某欢以小我消息胶葛为由提告状讼，诉称：某信用公司正在其开通搭车码、“先享后付”办事时，存正在、、非需要开通某信用办事的行为，请求法院判令某信用公司遏制侵权行为并补偿损害。

　　然而，汇聚而成。此中，除短视频外，还包罗用户正在上传和利用短视频时，按照用户和谈发布的注册消息（昵称及头像）、用户评论等。概言之，案涉数据调集系用户遵照平台法则、借帮平台供给的手艺支撑，经由取平台之间的交互关系构成，规模体量大、贸易价值高。而某科技公司对数据调集的构成和堆集本色性投入了人力、物力、财力，通过运营吸引大量用户流量，使得该数据调集额外发生于单一短视频的经济价值。由此，某科技公司持有、利用、运营短视频数据调集发生的运营性好处，该当遭到法令。当然，这并不影响短视频制做者从意著做权法上的。

　　各省、自治区、曲辖市高级，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级出产扶植兵团分院。

　　第一，某钢铁公司和某电子公司别离享有分歧的数据权益。某钢铁公司做为钢材出产商，正在出产和对外发卖各类型号钢材的过程中，发生一系列的价钱数据。某电子公司做为数据处置者，采集汇总包罗某钢铁公司产物的出厂价钱、代办署理商价钱正在内的原始数据，颠末算法手艺加工后构成数据产物。对此，该当按照数据来历和生成特征，安妥界分数据参取各方享有的权益：（1）产物出厂价钱是某钢铁公司正在运营从停业务过程中发生的数据，某钢铁公司享有持有、利用等权益，但钢材买卖市场是合作较为充实的市场，产物出厂价钱已公开，某钢铁公司不克不及他人合理采集利用；（2）因为代办署理商价钱是正在某钢铁公司产物出厂后的下逛买卖链条中发生，并无证明某钢铁公司间接参取了该数据的发生、发布，故难以认定某钢铁公司对代办署理商价钱享有他人采集利用的权益；（3）按照国度成长委关于价钱指数行为办理的相关，正在中华人平易近国境内依法成立的企业、事业单元、集体及其他组织能够编制发布价钱指数。据此，某电子公司能够编制发布钢材价钱指数。而相关价钱指数系某电子公司通过采集原始价钱数据后，经手艺阐发而成，属于数据产物。对于这一数据产物，某电子公司享有运营性好处。

　　某收集消息手艺无限公司（以下简称某收集公司）运营甲网坐，为求职者供给工做和职业成长机遇。小我会员填写简历时可设置节制权限，既能够答应聘请企业用户搜刮简历，也能够包罗聘请企业用户正在内的任何人搜刮。聘请企业用户正在甲网坐发布聘请职位后，求职者通过小我会员账号能够自行查找职位并自动向方针职位送达简历。此外，甲网坐还为聘请企业用户供给有偿简历搜刮办事，即聘请企业用户采办办事后，能够进入甲网坐数据库搜刮求职者答应搜刮的简历。聘请企业用户通过上述领受送达和自动搜刮两种体例获取的简历，能够正在会员账号内查看、下载或者将简历发送到指定的邮箱。用户登录甲网坐需要输入图片字符的验证码。

　　本案审讯阶段的诉讼争议核心涉及案涉账号归属问题，生效判决认定案涉账号归属某传媒公司，判项写明交付案涉账号及暗码。按照判决查明的现实及认定的来由，案涉账号系某传媒公司决定注册，因企业申请注册账号进行认证，必需先利用手机号码注册，故某传媒公司让时任公司代表人逛某梅利用其手机号码注册，并由逛某梅代表公司办理案涉账号。按照生效判决确认案涉账号交付的内容，该当是将账号全数的用户权限、权益等完整交付某传媒公司。因而，交付案涉账号及暗码的环节，是由某传媒公司行使账号，实现对案涉账号依法拥有、节制，进交运营、利用、办理。

　　正在数字经济时代，数据是数字化、收集化、智能化的根本，已快速融入出产、分派、畅通、消费和社会办事办理等各环节，深刻改变着出产体例、糊口体例和社会管理体例。党的以来，高度注沉成长数字经济，将其上升为国度计谋，我国数字经济规模稳居世界第二。2022年12月，地方、国务院印发《关于建立数据根本轨制更好阐扬数据要素感化的看法》，就成立数据产权、数据要素畅通和买卖等根本轨制做出总体摆设。2024年7月，党的二十届三中全会提出“加速成立数据产权归属认定、市场买卖、权益分派、好处轨制”。2025年2月，地方印发《关于加强新时代审讯工做的看法》，要求“依法审理数据产权归属认定、市场买卖、权益分派、好处等胶葛，鞭策数据要素高效畅通和买卖”。

　　数据是新的出产要素，是根本性资本和计谋性资本，也是主要出产力。下一步，最高和处所各级将以本专题指点性案例发布为新的起点，加强涉数据类案件的审讯施行工做，进一步同一裁判尺度和标准，鞭策数据合规高效畅通利用，充实实现数据要素价值，做强做优做大数字经济，加强经济成长新动能，让全体人平易近更好共享数字经济成长。

　　其二，从产物功能设置来看，“履行合同所必需”应限制正在根基功能办事或者用户正在有选择的环境下自从添加的附加功能办事。若收集的小我消息取根基功能办事或者用户自从选择的附加功能办事有间接联系关系，缺乏相关小我消息将导致办事功能无法实现，才属于“履行合同所必需”。本案中，案涉APP根基功能办事为供给正在线课程视频流和相关图文、视频等消息，收集用户画像消息并非其根基功能办事所必需，亦无表白罗某曾自从选择利用附加功能办事，故某科技公司以其实现从动化决策功能办事为由径曲收集用户画像消息行为的根据不脚，不形成无需取得小我同意即可处置用户小我消息的景象，即某科技公司收集用户画像消息该当取得罗某同意。

　　上海市杨浦区于2019年5月17日做出（2017）沪0110平易近初25167号平易近事判决，驳回某收集公司的诉讼请求。宣判后，某收集公司提起上诉。上海学问产权法院于2020年10月13日做出（2019）沪73平易近终263号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。

　　1。判断处置小我消息能否属于“为订立、履行小我做为一方当事人的合同所必需”，能够连系相关法令律例及规章、规范性文件等对需要小我消息范畴的，并考量合同的类型、内容等做出认定。若是不处置相关消息将使合同商定的根基功能办事或者用户自从选择的附加功能办事无法实现的，能够认定该小我消息处置行为属于订立、履行合同所必需，反之则不予认定。

　　第二，某消息公司供给联系关系账号办事的行为具有合理性。某收集公司对甲网坐所采集生成的数据有本色性投入和贡献，享有受法令的权益，但不得障碍聘请企业用户对所收集的数据进行转移等合理处置。据此，相关聘请企业用户对通过有偿领取对价、接管求职者送达等体例收集的简历数据，能够进行转移，包罗利用联系关系账号进行转移。并且，案涉联系关系账号未超出求职者对小我消息处置范畴的预期。聘请企业用户正在利用“联系关系外网账号”功能后仅能将简历同步到乙网坐中聘请企业用户本人的账号内，求职者的消息无法正在乙网坐汇聚简历库中搜刮到，不存正在侵害求职者权益的景象。

　　综上，某电子公司采集加工数据行为不存正在侵害某钢铁公司数据权益的景象，且按照正在案无法认定命据产质量量存正在问题。对某钢铁公司关于某电子公司采集加工数据构成数据产物侵害其权益的从意，依法不予支撑。

　　收集平台运营者正在其对数据调集构成的运营性好处遭到侵害时，能够请求依法。对于未经许可获取并向供给相关数据，本色性替代收集平台产物或者办事，市场所作次序、损害收集平台运营者或者其他人权益的行为，能够合用《中华人平易近国反不合理合作法》相关，认定形成不合理合作行为。

　　其三，小我消息保第十六条：“小我消息处置者不得以小我分歧意处置其小我消息或者撤回同意为由，供给产物或者办事；处置小我消息属于供给产物或者办事所必需的除外。”案涉软件正在用户初次登录界面要求用户提交职业类型、学龄阶段、英语程度等用户画像相关消息时，未供给“跳过”或者“”等选项，也未供给分歧意提交相关消息环境下的其他替代性登录体例，使得用户提交相关消息成为登录的独一路子。此种产物设想将导致分歧意收集相关消息的用户，出于利用软件的目标，不得不勾选“同意”供给相关消息，不然只能放弃对案涉软件的利用。此种景象下“同意”供给小我消息，现实是正在用户非志愿的环境下做出，不合适小我消息保第十四条第一款“基于小我同意处置小我消息的，该同意该当由小我正在充实知情的前提下志愿、明白做出”的，不发生取得小我同意的效力。

　　本案的争议核心为：某信用公司正在向黄某欢供给“先享后付”功能时收集黄某欢小我消息的行为能否形成侵权。

　　某文化传媒无限公司（以下简称某传媒公司）以不合理合作胶葛为由提告状讼，请求法院确认名为“浪某仙”的某平台账号归属某传媒公司所有，判令逛某梅等将账号及暗码交付某传媒公司；逛某梅等遏制不合理合作行为，并补偿经济丧失人平易近币618万元。第一中级于2022年6月29日做出（2020）渝01平易近初1035号平易近事判决，确认名为“浪某仙”的某平台账号归属某传媒公司，逛某梅正在判决生效后三日内将前述平台账号及暗码交付某传媒公司，驳回某传媒公司关于从意逛某梅等补偿经济丧失人平易近币618万元等其他诉讼请求。宣判后，某传媒公司提起上诉。高级于2022年12月26日做出（2022）渝平易近终859号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。

　　本案中，某文化公司未经许可，抓取搬运案涉数据调集中大量用户消息、短视频和用户评论正在乙APP利用，导致乙APP取甲APP内容高度同质化，收集用户晦气用甲APP，通过乙APP也可旁不雅不异内容，本色性替代了某科技公司运营的甲APP产物和办事。由此，某文化公司抓取搬运案涉数据，并正在乙APP利用的行为，损害了某科技公司的运营性好处。

　　2021年3月15日，黄某欢发觉正在未经其答应的环境下被开通某信用账户，遂扣问某信用账户运营商某信用办理无限公司（以下简称某信用公司）客服，得知是黄某欢于2021年3月7日开通沉庆公共交通搭车码时利用“先享后付”功能所致。此中，通过某使用开通沉庆公共交通搭车码时需点击“同意和谈并开通”，下方会有蓝色字体载明“查看《某使用沉庆公共交通付款办事和谈》取《某办事和谈》《用户授权和谈》，授权沉庆公共交通搭车码获取你的姓名、手机号、身份证用于实名领卡”。《某使用沉庆公共交通付款办事和谈》载明，公交付款办事是由某（杭州）消息手艺无限公司结合某（中国）收集手艺无限公司（以下合称某手艺公司）为用户供给；当用户满脚必然前提，正在用户无法及时领取搭车费时，某手艺公司将为用户先行领取搭车费，并获得向用户从意和逃索搭车费款子的债务；用户须同意授权某手艺公司查询用户的信用分，做为公交付款办事开通、持续供给的风险评估参考。《某办事和谈》载明，用户授权某信用公司从存有用户小我消息的消息供给者处收集消息并进行处置，收集消息的范畴可能包罗小我身份消息、买卖消息、履约消息、设备消息及其他可以或许评估反映用户信用或风险情况的消息等。黄某欢随即要求某信用公司客服封闭其某信用账户并删除相关小我消息，后黄某欢的某信用账户被登记、相关小我消息被删除。